dizem que é um país de políticos incompetentes e corruptos

Uma leitora deixou neste blogue um comentário onde dizia que "neste momento a situação em Portugal atrai para a política e o governo os corruptos que acham que podem "safar-se" independentemente do que aconteça ao resto da população".
Ia responder na mesma caixa de comentários, mas parece-me que é melhor fazer um post sobre este fenómeno do prazer de impunemente mal-dizer e destruir a reputação de quem quer que tenha um pouco mais de visibilidade.

Começo por relatar três episódios. Tenho a sensação que já referi alguns deles aqui, mas na minha idade perdoam-se algumas repetições...

I. Contaram-me que foi nomeada para presidente de uma comissão de não-sei-quê uma pessoa de grande competência e vastos conhecimentos na área em causa. Mal iniciou o trabalho, começaram os habituais ataques ad hominem na imprensa. A pessoa resmungou "não me pagam para me sujeitar a isto", ou algo do género, e demitiu-se. Moral da história: a continuar assim, o critério para escolher pessoas para cargos importantes não será a competência, mas a capacidade de resistência aos ataques pessoais. Belas perspectivas para o nosso país.

II. Há mais de vinte anos (e isto para dizer que o fenómeno não é só de agora, e não é só da direita contra a esquerda), numa sessão pública, a então Secretária de Estado do Planeamento e Desenvolvimento Regional, Isabel Mota, fez uma gracinha: quando lhe perguntaram algo sobre o PDRITM, ela terá dito "PDRITM? PDRITM? É os PDR, é o PDRAM, é o PDRITM, e tantos mais - uma pessoa até se perde...", e a seguir respondeu correctamente à pergunta que lhe fora feita.

O Expresso fez logo uma notícia sobre aquela Secretária de Estado não conhecer o significado das siglas dos programas pelos quais é responsável.

III. Pela mesma altura, o meu pai teve honras de primeira página no Expresso, que afirmava que ele concorria em representação de interesses particulares a uma fatia do bolo repartido pela Comissão a que presidia. O caso era simples de resolver: ele tinha um nome semelhante (nem sequer era igual) a uma das pessoas que concorria.

A tradição portuguesa de mal-dizer entrou numa dinâmica de não deixar pedra sobre pedra.

Começo a acreditar que tanto faz que Sócrates se demita ou não. O próximo - aposto com quem quiser - também vai ser enxovalhado. Se não for ridicularizado por tudo e por nada como aconteceu com o Santana Lopes, se não for perseguido pelas casas que assinou ou pelo curso que tirou, vai ser por ter batido na avó ou no neto, por não ter sabido separar o lixo correctamente, por ter ido a 135 km/h na autoestrada. E haverá sempre uma fuga ao segredo de Justiça, um bocado de haxixe que lhe é metido no bolso, um truque qualquer.

Independentemente do seu carácter, se uma pessoa aceitar servir o nosso país num cargo político, imediatamente abre a época de caça contra ela. Torna-se incompetente e corrupta por definição.

Não sei a quem interessa esta estratégia. Não sei se toda a gente que entra na tramóia (os que escrevem, os que lêem, os que comentam "já sabes que...?") o faz por cálculo, por mero prazer, ou por ingenuidade - ou misturas aleatórias de tudo isto.

Mas estamos todos a destruir o nosso país.

(Atenção: não discuto se Sócrates é culpado ou não. Parece-me que ninguém em Portugal está em condições de o saber. Como é possível tirar conclusões antes de ter havido um processo ou um inquérito parlamentar, e a partir de meros elementos desgarrados entregues a um jornal sabe-se lá com que intenção?)

Se me deixassem mandar (já me conhecem: fujam todos!) obrigava o jornalista que publica uma peça propositadamente mentirosa ou mal investigada a pagar do seu próprio bolso o mesmíssimo espaço para informar sobre os factos correctos. Não, não é uma nota minúscula, perdida entre as cartas dos leitores, a dizer que o jornal se enganou, é o mesmo espaço, o nome do jornalista responsável e com custos suportados por este (ou pela sua Seguradora - o mercado acabaria por ter uma interessante função reguladora). Por exemplo: o jornalista que acusou o meu pai de ser corrupto, teria de pagar o mesmo espaço na primeira página, onde assinaria uma notícia informando que afinal tinha havido uma mera confusão de nomes.

Se fosse uma notícia que ocupasse várias páginas centrais, por simples preocupação ecológica concederia que não fosse usado todo o espaço para a reposição da verdade, mas apenas o necessário para expor esta integralmente, pagando o jornalista todo o espaço que foi usado para a mentira.

E estou a imaginar com gozo a mesma regra aplicada à televisão: se o noticiário usa dez minutos para noticiar o escândalo, o seu autor dá a cara para repetir durante os mesmos dez minutos que afinal a notícia foi um engano. Hehehe.

Tenho a certeza que num instante se acabavam estas notícias de atirar o barro à parede a ver se pega.

Eu sei que a culpa não é toda dos jornalistas. Mas é preciso dar uma solução à parte do esterco que a alguns deles se deve.

Agora vou pensar um bocadinho como é que se resolve a parte da culpa que cabe à Justiça, e volto já.

Uma vez esses dois problemas resolvidos, não tenho dúvidas que a fama dos políticos melhora. Deixam de ser todos corruptos e incompetentes por mera definição. E não será por falta de liberdade de expressão, mas por responsabilização dos agentes.

E então, finalmente, ufa, já não era sem tempo, podemos discutir o carácter e a competência não dos "políticos portugueses", mas de cada um deles.


(O Thomas Morus inspira-me tanto!)


***

Anda uma pessoa toda contente a pensar que acabou de inventar a roda, no entretanto vai dar um passeio por outros blogues e descobre que já foi ultrapassada pela direita por diversos veículos rolantes. No caso, este post do Ricardo Alves, que refere este outro, do Francisco Proença de Carvalho, no 31 da Armada. Pensar que foi preciso chegar a 2010 para um post do 31 da Armada me passar à frente! Só se pode concluir deste facto que isto está mesmo muito mal para Portugal.