famílias

Miguel,
Ia escrever um comentário a este teu post, mas parece-me melhor fazê-lo aqui:

Não li o artigo no Público.
Mesmo assim, não gosto do argumento de os padres não poderem falar sobre certos temas por não perceberem nada disso. É a velha estratégia de matar o mensageiro.

Quanto à mensagem: «Por que razão se há-de impor dogmaticamente que o casamento se estabelece entre duas pessoas?! Por que não entre três?» é uma pergunta perfeitamente legítima. A partir do momento em que se mexe no casamento, também se pode pensar noutras alterações.

Há pessoas que preferem deixar tudo como está, por medo do tal plano inclinado - e afirmo-o sem a menor intenção crítica.
Há outros que se riem dessa angústia do plano inclinado, e argumentam que é só uma mudançazinha de nada (quem pensam eles que enganam?).
E há pessoas que ousam olhar, questionar, procurar sentidos e motivos para outras evoluções. Sim, bem perguntado: porque se recusa a poligamia? e, já agora, o incesto entre adultos?

Claro que são questões muito difíceis e incómodas. Mas uma sociedade torna-se adulta ao saber discutir abertamente estas questões, em vez de viver acriticamente entre tabus e pretensas leis naturais. O "plano inclinado" por exemplo - o que é pior: que a lei acompanhe a evolução social, ou que a lei defenda cegamente e a todo o custo um status quo anterior, provocando um afastamento entre o legal e a prática social?

Voltando à questão colocada pelo padre, poder-se-ia responder que, no caso do casamento gay, a partir do momento em que a sociedade aceita casamentos em cujo centro não está a procriação (pessoas de idade, por exemplo), e em que o fundamento do vínculo se deslocou da procriação para a afectividade, é uma necessidade imperiosa de justiça que seja alargado às pessoas do mesmo sexo. Por outro lado, ele tem razão ao dizer que permitir uma alteração no edifício do casamento abre a porta a outros tipos de alteração, como a poligamia. Mas: e porque não?
É uma questão muito interessante, sobretudo se vista a partir do tão apregoado superior interesse da criança. "Poligamias de facto" não são propriamente novidade na sociedade portuguesa: um homem casado que tem uma família paralela. Pode ser que um ano destes se comece a falar disso, e haveria muito material para discutir.
E não estou a dizer que sou a favor da poligamia, ou da poliandria, ou de ambas. Simplesmente, não tenho medo de discutir isso.

Errado seria impedir o casamento gay por temer que essa decisão abra a porta à discussão sobre a poligamia, ou outras. Se na sociedade há correntes que impelem a uma determinada evolução, faça-se o debate alargado. Sem medo, e com abertura para tentar entender as opiniões contrárias. Sem gavetas de "ateus", "pervertidos" e "padrecas".